In un articolo di qualche anno fa, la bioeticista Chiara Lalli promuoveva la necessità di affrontare il tema della maternità surrogata, in Italia, in modo razionale. Confermando, suo malgrado, la scarsità di impostazioni argomentative capaci di razionalizzare il relativo dibattito pubblico. Dibattito che non può prescindere dall’esplicitazione delle prospettive normative applicabili alla questione.

Trecento pagine senza giudizi di valore, senza attribuzione di significati deteriori a una democrazia tacciata perennemente di essere in crisi, ma forse solo in costante e non più facilmente comprensibile evoluzione. Un'operazione accademica di servizio pubblico e profonda onestà intellettuale radicata in una ricca letteratura condannata all’interdisciplinarietà per poter afferrare la complessità del reale.

In questi giorni in molti si stanno accapigliando su Sea Watch (ma anche sui bambini di Bibbiano). Perché? Perché non siamo in grado di essere laici? Di aspettare di conoscere bene i "fatti" (concetto comunque sempre sfuggente) prima di esprimere giudizi, ma anzi, poi quando emergono, invece di accettarli per quello che sono, tendiamo ancor più a radicalizzare la nostra posizione?

In un’epoca caratterizzata dall’accessibilità dell’informazione che sta alla base della conoscenza da parte di chiunque sia provvisto di una connessione ad Internet, la funzione di mediazione di studiosi ed intellettuali non è venuta meno; come tutto, è semplicemente evoluta. Se un tempo erano gli studiosi a farsi promotori di modelli di futuro capaci di orientare le scelte collettive, oggi quei modelli sono suscettibili di essere veicolati da chiunque voglia farsene portavoce. 

Si è parlato di diritto alla scienza, il diritto di beneficiare del progresso scientifico e tecnologico, in occasione della presentazione dello studio Nomisma sull’innovazione in agricoltura. Organizzato dall’Associazione Luca Coscioni in collaborazione con Science for Democracy, l’incontro si intitolava “La nuova agricoltura sostenibile. 

Ha ragione Francesco Costa quando sul suo blog dice che «Greta Thunberg giustamente chiede e merita di essere presa sul serio, e quindi facciamolo». Sotto certi aspetti ha forse ragione anche quando, sotto traccia, sembra esprimere un richiamo alla necessità di essere pragmatici - anche se parliamo comunque di un movimento per ora giovanile - e alla nostra responsabilità individuale.

In una intervista molto bella Elena Cattaneo spiega cos'è l'agricoltura integrata, cioè la produzione che associa (integra) le tecniche agricole e le conoscenze scientifiche più aggiornate, con le pratiche più tradizionali, che sarebbe assurdo abbandonare, perché sono utili ed efficaci. Qualche considerazione a margine. 

Il patto politico “per la scienza” sottoscritto oggi anche da Matteo Renzi e Beppe Grillo mira a sostenere e difendere – contro gli pseudo scienziati e per un’informazione corretta – quelle evidenze sottoposte al continuo vaglio critico degli esperti, chiamati a mettere in discussione gli assunti ideologici e le falsità spacciate per risultati e acquisizioni perenni.